Comparsa di costituzione per intervento volontario (art. 105 e 267 c.p.c.)

TRIBUNALE DI _____________

NELLA CAUSA CIVILE (R.G. n. ____ G.I. ____________)

Sig. Caio (C.F. _____________) con l’avv. ______________ (C.F. _____________), (PEC: _____________@_______, fax: _____________

- attore -

Contro

Sig. Caio (C.F. _____________), convenuto, con l’Avv. _____________ (C.F. _____________) e Contro Sig. Caio (C.F. _____________), con l’Avv. _____________ (C.F. _____________)

- convenuto -

e Contro

Assicurazioni Beta s.p.a. (C.F. _____________), con l’Avv. _____________ (C.F. _____________) 

- convenuta -

COMPARSA DI COSTITUZIONE E DI INTERVENTO ex art. 105 c.p.c. e art. 267 c.p.c.

Nell’interesse del Sig. Sempronio, C.F. _____________ nato a _____________ il ________, residente a _____________, rappresentato e difeso dell’Avv. _____________ C.F. _____________ del Foro di _____________ elettivamente domiciliato in _____________, Via _____________ n. ____ (fax: _____________ Pec: ____________@______) in forza di procura speciale posta a margine del presente atto, il quale dichiara di voler ricevere tutte le comunicazioni e notificazioni presso il seguente n. ____ di fax o indirizzo di posta elettronica certificata: pec _____________@_____.

PREMESSO CHE

1) Con citazione del ________ Tizio ha convenuto in giudizio, dinanzi a questo Tribunale, Caio e la compagnia assicuratrice Beta s.p.a. per sentirli condannare, in via solidale tra loro, al risarcimento dei danni personali e materiali subiti in seguito ad un incidente stradale occorsogli in _____________ il giorno _____________. 2) Con comparsa di costituzione e risposta del _____________ Caio ha resistito alla domanda, eccependo che la responsabilità dell’incidente era ascrivibile all’esclusiva responsabilità dell’attore Tizio il quale, immettendosi in Via

_____________ n. ____, non aveva rispettato l’obbligo di dare la precedenza ai veicoli provenienti dalla sua destra andando così a scontrarsi violentemente con l’auto di proprietà del convenuto che da quella strada, appunto, stava marciando in senso contrario. 3) Per tale motivo formulava domanda riconvenzionale volta ad ottenere ristoro dei danni subiti dal proprio autoveicolo in seguito allo scontro fra i due automezzi. 4) Poiché al momento dell’incidente l’auto di Caio era condotta dall’odierno interveniente, questi, essendo obbligato in solido con il proprietario, ex art. 2054, terzo comma, c.c., a risarcire i danni che, in ipotesi, fossero liquidati a favore dell’attore, ha interesse a spiegare intervento adesivo rispetto alla posizione assunta dal convenuto Caio. Tutto quanto sopra premesso, il sig. Sempronio, ut sopra rappresentato e difeso, precisa le seguenti

CONCLUSIONI

Voglia I.llstre Tribunale adito, contrariis reiectis In via principale e nel merito:

- accertarsi e dichiararsi che, per le motivazioni esposte in narrativa, il sinistro avvenuto in data _______ è imputabile alla responsabilità esclusiva del sig. Tizio

per l’effetto rigettare perché infondate, in fatto e diritto, tutte le domande risarcitorie da quest’ultimo formulate. In via istruttoria: Si chiede ammettersi prova per interpello e per testi sui seguenti capitoli di prova: “Vero che _____________ ” “Vero che _____________” Si indicano quali testi su tutti i capitoli di prova: il Sig. _____________ C.F. _____________ residente in _____________ alla Via _____________ n. ____; il Sig. _____________ C.F. _____________ residente _____________ alla Via _____________ n. ____; Con vittoria di spese e compensi del presente giudizio, oltre accessori di legge Si producono i seguenti documenti:

1) _____________

2) _____________

3) _____________

4) _____________

____________________ Luogo e data

Avv. ______________